是惊讶于这个题目出奇的简单，而是惊讶于，他居然会喜欢李贽。
    樊殊当时给我的解释是：“古时狂人很多，但大多是佯狂。我很欣赏真正的狂人。或者说……我希望能成为这样的人。所以想要研究他们。”
    那厢，樊殊一出手，自然是没什么好说的。当时年教授为了给樊殊背书，还请了好几个专门是做古代文论的大家。但无论是谁，都没有办法给樊殊提出任何质疑，因为他准备得实在是太充分了。
    他属于我说的第三类，大巧若拙型。
    当然，樊殊的表现并不是完全无懈可击。硬要挑刺的话，那就是，他口头表述的水平，真的很差 倒不是结巴，主要是天才的思路太跳跃太天马行空了，他的逻辑好多人跟不上。
    不过有进步的是，他的汉语表达已经可以说是土著级别的了。联想到研一入学时半英文面试，樊殊的进步已经极其显著了。
    就在我以为樊殊的答辩即将无事终了，而我也可以下来跟他商量晚上一起去吃什么的时候，有人出声了：“老师，我有一个问题。”
    是陆云枫！
    今天的陆云枫太过乖巧，全程没有出声。如果不是他这个时候举手，我都快要忘了还有这么一个人了。
    理论上，开题会是可以旁听学生质疑的，虽然很少有学生会这么做。既然有人提出了，还是外校的，兼职主持的老高也不好说什么：“那么，你有什么问题想问樊殊同学的呢？”
    陆云枫站起来，挡住了我全部的视线：“我想问一下樊殊同学，他刚才所说的部分观点和论述，是否取材于海外汉学家Ivan Molodtsov的论文？”
    举座震惊。
    所谓取材，只是一种委婉的手法。实际上陆云枫想说的就是抄袭！
    他想说的是，樊殊借助小语种优势，钻查重和导师阅读量的漏洞，偷他人的观点！
    这个指控太严重了。开题报告虽然不是完整的论文，但也是要求作者有基本的思想框架的——你如果大概能做成什么样心里都没点数，后面还怎么细化呢？可以说，开题报告中所表达的猜想，就算不是作者最后的观点，也八九不离十了。
    而且不光如此，陆云枫还说，樊殊在开题报告的具体表述中，也有不表明出处的嫌疑。（开题报告也是要标引用文献的）
    “虽然理论上，开题报告不需要随注，”陆云枫的声音听上去非常咄咄逼人，“但是我们的樊殊同学也不该在最后的参考文献部分，对于这些对他的报告作出了重大贡献的资料，连提都不提一句！同学们，这是什么！”他深吸一口气，“这就是抄袭！”
    “不可能！”狗师兄站起来，在所有人能够反应过来之前大喊，“樊殊不可能抄袭！”
    “这位同学，请你冷静一点，”陆云枫冷笑道，“事情与你信不信没有关系，而与事实、与证据有关系。而我，真的有证据。”
    “你有证据你放出来啊！”
    “苟利以！”老季突然喝道，“你坐下！这里没你说话的事！”
    狗师兄悻悻然坐下，脸上仍然余怒未消。
    全场静得可怕。不像之前批斗樊殊的时候，那次大家是看热闹不嫌事大，但这次……大家不敢看了。
    学术不端是一个很严重的指控，足以终结一个人的学术生命。
    这是非常严重的事情。
    之前好长一段时间一直神游的欧阳老师惊讶地看着自己的学生。他拉了一下陆云枫，似乎想让他坐下，可是陆云枫假装没有接到老师的警告。
    一直沉默着的老周忽然开口：“这位同学，如果有证据的话，你可以让大家看看吗？”黑框眼镜挡着，距离又太远，我实在看不清老周的表情。
    “有，”陆云枫毫不犹豫地说，“就在我的电脑里。我已经整理好了，也带了U盘。我现在就能放给大家看——如果樊殊同学允许的话。”
    “樊殊，”老周转向一直站在台上一言不发的樊殊，“你可以吗？”
    樊殊面无表情地说：“我都行。”说完直接把自己的PPT退出，走下讲台，站在一边。
    “要不，还是算了吧。”年教授忽然说话了，“我觉得……可以下来再说。”
    “年教授！”陆云枫打断了年教授的话，近乎无礼地说，”对于这种事情，您也要包庇吗！学术伦理告诉我们，评价专家发现评价对象与本人有利害关系或者存在妨碍公正评价的其他因素时，应该选择回避！“
    “……我并不是包庇。……算了，放吧。”年教授叹了口气。
    陆云枫得意洋洋地走上了讲台，路过樊殊的时候，他似乎跟樊殊说了什么。后来樊殊告诉我，当时陆云枫给他说的是：“当时在南京出的风头，现在也该还了。”
    但我当时也听不到，只是看到陆云枫在樊殊身边停顿了一下，而樊殊冷漠地看向他，没有任何情绪波动。
    一片静寂中，只有插优盘的发出的电脑提示声。我忽然感觉身后多了一个人，有人换到了我身