“只是，有一点我不懂：如何判案，应当由律法，由县衙决定。县衙会同意你‘坦白减罪，顽抗加罪’的提议？”

    他更不懂的是，断案一事本该由县官负责，为什么现在会任郑平做主，设了个大圈套来设计他们？

    学子不敢深想。他想套郑平的话，从中分析出更多的信息，哪知郑平不动如山，仍然对他不做理会。

    学子的心渐渐沉下去。

    他不愿坐以待毙，又继续道：“即便县衙同意‘以受害者的意愿适度量罪’，你也未必能够成功。几人中，有半数人和覃绰交好，对他马首是瞻。覃绰早已嘱咐他们严守口风，不要被套了话。在见到覃绰之前，他们定会牢记覃绰的事先叮嘱，一口咬定证词，否认罪行。”

    学子为了引郑平说话，竟用重要信息为饵，透露了覃绰等人的关联。

    郑平如他所愿地瞥了他一眼，说的却不是他想听的内容：“这话可算‘口供’？”

    在磨了一阵后槽牙后，学子咬牙切齿地点头：“当然算。”

    郑平总算“大发慈悲”地给了他回应：“相互包庇，因利而为也；相互攻讦，亦是因利而为也。”

    不管是互相包庇还是互相揭发，都离不开“利益”二字。

    根据现代博弈论，囚徒困境假设，要增加囚徒背叛的可能，势必要让天平做出正确的倾向。

    单纯只是打人一事，犯了治安罪，因为结果不严重，没有致残致死，得到的惩罚也是不痛不痒。

    在这种情况下，学子几人很有可能会为了所谓的“共谋者的义气”，拒绝认罪——即便最终被人拆穿，逃不过惩罚，但因为后果较轻，几人心中并不存在敬畏。比起“因为胆小怕事没义气，背叛朋友”这个恶名，他们也许更愿意一同承担后果。

    哪怕得知覃绰已经“认罪背叛”，剩下的人也会继续遮掩、包庇。而若是这队伍中有半数与覃绰关系好，便更有可能倾向对方，信任对方，增加冒险的概率。

    所以郑平从未想过用单纯的诈唬手段哄人认罪。博弈论之所以产生，正是因为人性接受不住考验。

    “覃绰所犯下的并不仅仅是‘恶意伤人’这一项罪名。他与你们共谋，偷走极珍贵的宝物，并供认宝物在你们其中某一人的身上……”

    学子脑中“嗡”的一声，懵了。

    “什么宝物？”

    他们和覃绰不是打祢衡泄愤吗？只是情节轻微的伤人罪，关宝物什么事？

    学子隐约有了不好的预感，不等他再次询问，便听到郑平的声音仿佛地府催命的阎罗，惊得他冷汗暴出。

    “藏匿御赐之物者，会遭到怎样的惩罚？”

    郑平语气和缓，仿佛极普通的询问。可学子在听清他说的这句话后，只觉得眼前一黑，几乎要厥过去。

    打人还能说是个人纠纷，行为失当，若无严重的结果，基本可以轻拿轻放，最多说一句扰乱治安。

    可盗窃罪……

    盗窃关乎一个人的根本品行，是比伤人更严重的污点。

    何况盗窃的量罪，和所窃宝物的价值有关。盗窃普通的宝物已经足够严重，合伙盗窃御赐之物……他虽然对律法不太精通，却也知道，一旦涉及皇家的事，严重性不可同日而语，若真有人执意追究，甚至能硬扯上“对君王不敬”。

    哪怕现在诸侯并起，汉室倾颓，对天子不敬的人已经排了个长队……可那是在建安元年之前。自从去岁曹操“奉天子以令诸侯”以来，为了表达忠于汉室的态度，曹操对天子格外尊重，不仅明面上恪守臣子之礼，还优先紧着天子的各项需求，将一切好的事物都奉到御前。

    初迎天子之时，因为宫殿未建，曹操还将自己的宅邸送了出去，给天子居住，自己则与家人缩在一间农院小舍，成就了一段佳话。

    不管曹操对天子的恭敬有几分真实，至少明面上是从不懈怠的。

    上行下效，这次的事竟牵扯到“御赐之物”，势必会引起县衙的重视，严加查审。

    更别说曹操那边……或许为了天子而横插一手，狠狠处罚他们，以儆效尤？

    学子满身冷汗，声音无意识地变得尖利：“御赐之物？怎会有御赐之物？”

    没得到郑平的回答，他不由又加了一句，“覃绰当真动了御赐之物？”

    这句质问没有等来郑平的回应，先一步被协助审理案件的主簿冷言怒斥道：

    “县衙乃清净之所，若无此事，谁敢用御赐之物造次？”

    听完这话，学子再不复原有的沉着之态，对覃绰的恨意达到顶峰：

    他们几人根本不知道什么宝物，更别提所谓的御赐之物！

    覃绰怂恿他们对付祢衡，竟是为了趁机谋算御赐之物吗？